তৃতীয় অধ্যায়: কিয়ামতের মহা আলামতসমূহ (মাহদী, দাজ্জাল, ঈসা (আ.), ইয়াজুজ-মাজুজ, পশ্চিমাকাশে সূর্যোদয়)
الباب الثالث: في الأشراط العظام والأمارات القريبة التي تعقبها الساعة
পৃষ্ঠা 286: তৃতীয় অধ্যায়: কিয়ামতের মহা আলামতসমূহ (মাহদী, দাজ্জাল, ঈসা (আ.), ইয়াজুজ-মাজুজ, পশ্চিমাকাশে সূর্যোদয়)
الصفحة 286: ذكر أجوبة حول هذا الأمر وبيان المصنف لها
إيمانا ولا كسبت فيه خيرا؛ أي: نفسا خالية من الأمرين جميعا، عارية عنهما، وعليه اقتصر أبو السعود في "تفسيره".
ঈমান আনে নি কিংবা তাতে কোনো কল্যাণ অর্জন করে নি; অর্থাৎ এমন এক আত্মা যা উভয় বিষয় থেকেই সম্পূর্ণরূপে শূন্য ও রিক্ত। আবুস সাউদ তাঁর তাফসিরে কেবল এর ওপরই সীমাবদ্ধ থেকেছেন।
Faith, nor earned any good therein; meaning: a soul devoid of both matters entirely, bereft of them both. Abu al-Sa'ud confined himself to this interpretation in his *Tafsir*.
واعترض هذا الوجه بأن انتفاء الإيمان مستلزم لانتفاء كسب الخير فيه، فلا وجه للترديد بينهما.
এই ব্যাখ্যার ওপর আপত্তি উত্থাপন করা হয়েছে যে, ঈমানের অনুপস্থিতি অনিবার্যভাবে তাতে পুণ্য বা কল্যাণ অর্জনের অনুপস্থিতিকে আবশ্যক করে, ফলে উভয়ের মধ্যে কোনো বিকল্প করার কোনো যৌক্তিক কারণ থাকে না।
This interpretation was objected to on the grounds that the absence of faith inevitably entails the absence of earning good therein, so there would be no justification for an alternation between the two.
وأجاب عنه أبو السعود بأجوبة، وأطال فيها الكلام، وكلها مخدوشة، وهي بالنكات البيانية الخطابية أشبه منها بالأجوبة.
আবুস সাউদ এর জবাবে একাধিক উত্তর প্রদান করেছেন এবং তাতে দীর্ঘ আলোচনা টেনেছেন, তবে এর সবগুলোই প্রশ্নবিদ্ধ এবং প্রকৃত উত্তরের তুলনায় আলঙ্কারিক ও বাচনিক সূক্ষ্মতার সাথেই এগুলো অধিক সাদৃশ্যপূর্ণ।
Abu al-Sa'ud responded to this objection with several answers and spoke at length concerning them, yet all of them are questionable, and they resemble rhetorical and oratorical subtleties far more than they resemble solid answers.
وأقربها: قوله: ولك أن تقول المقصود من وصف نفسا بما ذكر من العدمين التعريض بحال الكفرة في تمردهم وتفريطهم في كل واحد من الأمرين الواجبين عليهم وإن كان وجوب أحدهما منوطا بالآخر؛ كما في قوله عز وجل: {فلا صدق ولا صلى} تسجيلا علي كمال طغيانهم، وإيذانا بتضاعف عقابهم؛ لما تقرر من أن الكفار مخاطبون بفروع الشرائع في حق المؤاخذة؛ كما ينبيء عنه قوله: {وويل للمشركين (6) الذين لا يؤتون الزكاة} اه
এগুলোর মধ্যে সবচেয়ে সমীচীন হলো তাঁর এ বক্তব্য: 'আপনি বলতে পারেন, উল্লেখিত দুটি অনুপস্থিতির দ্বারা আত্মার বর্ণনা দেওয়ার উদ্দেশ্য হলো কাফেরদের অবাধ্যতা এবং তাদের ওপর ওয়াজিবকৃত দুটি বিষয়ের প্রতিটিতে তাদের চরম অবহেলার বাস্তবতাকে তুলে ধরা, যদিও একটির অপরিহার্যতা অপরটির ওপর নির্ভরশীল। যেমন মহান পরাক্রমশালী আল্লাহর বাণী: {সে বিশ্বাসও করেনি এবং সালাতও আদায় করেনি} [সূরা আল-কিয়ামাহ: ৩১], যা তাদের চরম ঔদ্ধত্যের বিবরণ এবং তাদের শাস্তি দ্বিগুণ হওয়ার ঘোষণা; কেননা শাস্তি পাওয়ার ক্ষেত্রে কাফেররাও শরীয়তের শাখা-প্রশাখার বিধানে সম্বোধিত বলে সাব্যস্ত হয়েছে, যেমনটি আল্লাহর এ বাণী ইঙ্গিত দেয়: {আর মুশরিকদের জন্য রয়েছে ধ্বংস, যারা জাকাত দেয় না} [সূরা ফুসসিলাত: ৬-৭]।' সমাপ্ত।
The closest among them is his statement: 'You may say that the purpose behind describing a soul with the aforementioned two negations is to expose the state of the disbelievers in their rebellion and their negligence regarding each of the two obligations incumbent upon them, even if the obligation of one of them is contingent upon the other; just as in the words of Allah, the Mighty and Majestic: {For he neither believed nor prayed} [al-Qiyamah: 31], recording the extremity of their transgression and announcing the doubling of their punishment; since it is established that the disbelievers are addressed by the subsidiary branches of the Sacred Law with respect to accountability, as indicated by His words: {And woe to the polytheists, who do not give the zakat} [Fussilat: 6-7].' End quote.
وهذا الذي قاله قريب، لكنه خلاف مذهبه، فإن الكفار عندهم غير مكلفين بالفروع، والله أعلم.
তিনি যা বলেছেন তা যুক্তিসঙ্গত মনে হলেও এটি তাঁর নিজস্ব মাযহাবের পরিপন্থী; কেননা তাঁদের মতে কাফেররা শরীয়তের শাখা-প্রশাখাগত বিধানে আদিষ্ট নয়। আর আল্লাহই সর্বাধিক অবগত।
What he said is plausible, yet it contradicts his own school of thought, for according to them, the disbelievers are not held accountable for the subsidiary branches of the Sacred Law. And Allah knows best.
وحاصل الجواب الثالث من أجوبة البيضاوي: أنا لا نعطف {أو كسبت} علي {آمنت} كما في الوجهين الأولين حتي يلزم دخول الأمرين في حيز النفي، بل نعطفه علي النفي نفسه، أعني: {لم تكن}، فيكون الترديد بين النفي والإثبات لا بين المنفيين.
আল-বায়যাবীর উত্তরগুলোর মধ্যে তৃতীয় উত্তরের সারসংক্ষেপ হলো: আমরা প্রথম দুই ব্যাখ্যার মতো {কিংবা অর্জন করেছে} অংশটিকে {ঈমান এনেছিল}-এর সাথে আতফ (সংযোজন) করব না, যাতে উভয় বিষয় নেতিবাচকতার আওতাভুক্ত হওয়া অপরিহার্য হয়ে পড়ে। বরং আমরা একে স্বয়ং নেতিবাচকতার ওপর আতফ করব, অর্থাৎ {ছিল না} শব্দটির ওপর; ফলে বিকল্পটি হবে ইতিবাচক ও নেতিবাচক অবস্থার মাঝে, দুটি নেতিবাচক বিষয়ের মাঝে নয়।
The gist of the third answer among al-Baydawi's responses is that we do not grammatically coordinate {or earned} with {believed}, as was done in the first two approaches, which would necessitate that both matters fall under the scope of negation. Rather, we coordinate it with the negation itself, meaning: {was not}, so that the alternation is between negation and affirmation, not between two negated items.
فالمعني: لا ينفع نفسا لم تقدم إيمانا علي ذلك اليوم إيمانها، سواء لم تؤمن أصلا؛ لأنه يصدق علي من لا يؤمن أنه لا ينفعه الإيمان؛ لأن النفع فرع الوجود، فإذا انتفي انتفي نفعه أيضا. أو أحدثته ذلك اليوم وكسبت فيه خيرا أيضا؛ لأن الإيمان شرطه أن يكون بالغيب، فإذا صار الأمر معاينة لم ينفعها. وهذا هو معني قول البيضاوي: بمعني لا ينفع نفسا إيمانها الذي أحدثته وإن كسبت فيه خيرا.
সুতরাং অর্থ দাঁড়ায়: যে আত্মা সেদিনের পূর্বে ঈমান অগ্রবর্তী করেনি, তার ঈমান কোনো উপকারে আসবে না, চাই সে আদৌ ঈমান না এনে থাকুক; কেননা যে ব্যক্তি ঈমান আনে না, তার ব্যাপারে এ কথা যথার্থ যে ঈমান তার কোনো উপকারে আসবে না, কারণ উপকার কোনো কিছুর অস্তিত্বের অনুগামী, সুতরাং যখন কোনো বিষয়ের অস্তিত্বই নেই, তখন তার উপকারও অনুপস্থিত থাকে। অথবা সে সেদিন নতুনভাবে ঈমান আনল এবং তাতে কল্যাণও অর্জন করল, তাতেও কোনো লাভ হবে না; কেননা ঈমানের শর্ত হলো তা অদৃশ্যের প্রতি হতে হবে, আর যখন বিষয়টি চাক্ষুষ প্রত্যক্ষীকরণে রূপ নেবে, তখন তা আর কোনো উপকারে আসবে না। এটিই হলো আল-বায়যাবীর এ বক্তব্যের মর্মার্থ: 'অর্থাৎ আত্মা যে নতুন ঈমান আনয়ন করেছে তা কোনো উপকারে আসবে না, যদিও সে তাতে কোনো কল্যাণ অর্জন করে থাকে'।
Thus, the meaning is: a soul that did not advance its faith prior to that Day will not be benefited by its faith, whether it did not believe at all, because it is validly said of one who does not believe that faith does not benefit him, since benefit is contingent upon existence, and when the thing itself is absent, its benefit is likewise absent; or whether it newly produced faith on that Day and earned good therein as well, because the prerequisite of faith is that it must be in the unseen, and when the matter becomes directly witnessed, it will no longer benefit it. This is the meaning of al-Baydawi's words: 'Meaning, a soul will not be benefited by the faith it newly produced, even if it earned good therein.'
فانظر إلى هذا السحر الحلال: كيف أدرج رحمه الله ثلاثة أجوبة في مقدار
অতএব লক্ষ্য করুন এই অনুমোদিত জাদুসুলভ বাকশৈলীর প্রতি: কীভাবে তিনি (আল্লাহ তাঁর ওপর রহম করুন) এত স্বল্প পরিসরে তিনটি জবাবকে সন্নিবেশিত করেছেন...
Consider this permissible magic of eloquence: how he (may Allah have mercy upon him) incorporated three answers within the span of...